از نظر ما اين روايت نادرست است ، زيرا علاوه بر تناقض و اختلاف متون روايت كه در مراجعه و مقايسهء آن‌ها روشن مىشود ، چند نكته را بيان مىكنيم ؛ 1 . ذهبى پس از تضعيف سند روايت مىگويد : اگر اين روايت صحيح بود ، قطعا نص در خلافت به شمار مىرفت ، امّا به هيچ وجه صحيح نمىباشد ، زيرا عايشه در آن ايّام به خانهء پيامبر ( ص ) نيامده بود و بلكه او دختر خردسالى بود . بنابراين روايت وى بر نادرستى مطلب دلالت دارد . « 1 » ابن كثير نيز اين حديث را با اين سياق شگفت خوانده است . « 2 » 2 . به تصريح بخارى در ردّ حديث سفينه ، اين روايت مخالف عقيدهء اهل سنّت است كه معتقدند ؛ رسول خدا ( ص ) خليفه تعيين نكرد . بنابراين دروغ و نادرست است . « 3 » از نظر ما هم قطعا دروغ است ، زيرا رسول خدا ( ص ) بر خلافت و امامت على ( ع ) تأكيد فرمود . آن قدر در اين باره روايت داريم كه جاى هيچ گونه ترديدى نيست . علّامه امينى بخش عمده‌اى از روايات اهل سنّت را در اين باره آورده است . « 4 » حضرت على ( ع ) و فرزندان و ياران و شيعيان او در طول تاريخ اسلام بر حقانيّت حضرت به همين روايات استدلال كرده‌اند . 3 . مطابق اين روايت ، عثمان بن عفّان نيز در آن زمان در مدينه بوده است . در حالى كه به گفتهء خودشان وى در حبشه بود . سمهودى اشاره دارد كه عثمان در مدينه نبود و سهيلى نيز نام وى را از اين روايت حذف كرده است . « 5 »

--> النبوه ( بيهقى ) ، 2 / 272 ؛ سيره حلبى ، 2 / 56 / 66 . ( 1 ) . تلخيص المستدرك ، 3 / 97 . ( 2 ) . البداية و النهايه ، 3 / 218 . ( 3 ) . سيره حلبى ، 2 / 66 . ( 4 ) . الغدير ، 1 / 195 - 213 . ( 5 ) . وفاء الوفاء ، 1 / 252 .